수원민사전문변호사 사례 | 추심금소송 원고 청구 기각한 수원민사전문변호사

수원민사전문변호사를 다급하게 찾아와 도움을 요청하신 의뢰인의 사연은 아래와 같습니다.

의뢰인은 원고에 대하여 계약이행보증금 반환 의무를 지고 있는 채무자이며, 원고는 이에 대한 채권자입니다.

의뢰인은 원고에게 계약이행보증금을 모두 납부하였고, 사건은 원만하게 마무리되는 듯하였는데요.

하지만 얼마 후, 의뢰인은 원고로부터 추심금소송을 제기 받게 되어 난처한 상황에 놓이게 되었습니다.

의뢰인은 반환채무를 모두 변제하였고, 계약이행보증금의 잔여액도 전혀 없다고 판단하였는데요.

원고로부터 제기 받은 소송에 대하여 철저히 준비하고 보증금 반환 의무가 없음을 밝히고자 하였습니다.

다양한 민사 사건 수행 경험으로 노하우를 보유하고 있는 🔗민사전문변호사를 통해 사건의 해결책을 찾고자 수원민사전문변호사를 찾아주셨습니다.

대법원의 판례에 의하면, 압류할 채권이 이미 변제 등으로 소멸한 경우, 그 후에 채권압류 및 추심명령이 제3채무자에게 송달되더라도 채권압류 및 추심명령은 존재하지 않는 것으로 보고 있습니다.

의뢰인은 채권압류 및 추심명령을 송달받은 이전에 계약이행보증금을 모두 지급하였기에 원고의 주장은 이유가 없다는 점을 강조하였습니다.

원고는 본 사건에서 작성 및 교부된 수령증이 모두 위조된 것이라고 주장하고 있습니다.

하지만, 당시 공동대표이사 중 1인이 수령증에 본인이 직접 도장을 날인하지는 않았지만 직원에게 위임하여 도장을 날인하게 한 것이었는데요.

따라서 수령증의 진정성립이 인정되기에 의뢰인은 본 사건의 이행보증금을 모두 변제한 것이라는 점을 강조하였습니다.

위 사례는 수원민사전문변호사와 함께 사건을 진행하신 의뢰인이 추심금소송에서 성공적인 결과를 이끌어낼 수 있었던 사례였습니다.

추심금소송은 다소 복잡하고 고려해야 할 부분이 많기에 전문변호사와 함께하는 것이 좋은데요.

법무법인 대륜은 민사재판부 전담 판사 출신 변호사 등 민사전문변호사 중심의 3~20인의 TF가 협업해 사건에 적극 대응하고 있습니다.

다양한 민사사건 수행 데이터를 기반으로 사안을 검토하며 해결책을 모색하고 있는데요.

위 사례와 비슷한 상황에 처하여 전문변호사의 도움이 필요하시다면, 언제든지 수원민사전문변호사를 찾아주시기 바랍니다.